sisterlee - Пра силос

Ну, сначала, пару вступительных слов к потоку сознания. Мое склонное к торнадоподобной деятельности начальство скликало в Израиль тузов мирового водорослезнавства и неделю выпасало их на южных Голанах, кормило и радовало видами в микроскоп и без, одновременно обмениваясь водорослезнавческой премудростью. Ну и я там способствовала. В общем устала дико, но уже отхожу, а к бурной деятельности и начальству вообще надо относиться со здоровым цинизмом, шо я и делаю.
Но на пару моментов цинизма что-то не хватает... Во первых довелось пообщаться с Комареком... Собрание сочинений Толстого Л.Н.видели? Комарек написал примерно столько же, только про водоросли. Причем по информативности, удобочитаемости и общей пользительности я бы однозначно отдала предпочтение трудам Комарека. А вообще старикан с потрясающим отсутствием напыщенности. Было человеку всю жизнь интересно смотреть в микроскоп, он и смотрел внимательно, а что видел - описывал. И до сих пор ему интересно, вот ведь что здорово!
Ну и второй момент, о молекулярной биологи чуток... Уже к концу мероприятия приперся один из Иерусалимского универа. Я думала просто очередной профессор, оказалось - дурак. Увидев что народ его не знает, и особого интереса не испытывает израильская шишка решила обратить на себя внимание любым способом и выступила с речью на тему "вы тут все со своими микроскопами и сачками доживаете последние денечки, следующее поколение биологов будет жить при коммунизме и определять водоросли исключительно генным анализом". Я понимаю что дурак, не специалист и пустышка... Но... Имеет место быть грустная ситуация. Определять водоросли и нне только можно 2-мя способами - морфологическим (это когда сачком и под микроскоп) и молекулярным (это когда все делается фактически хим. анализом). У обоих методов есть свои достоинства и ограничения, для действительно толкового определения их надо сочетать. Но штука в том, что с точки зрения экономической человек с микроскопом - тупик. Микроскоп покупается раз в 10 (или 25) лет, за него сажается ОДИН человек, раз в пару месяцев он покупает копеечные пипетки, ватки и стекляшки, а раз в 5 лет - новую линзу к микроскопу или толстую книженцию цена которым тоже не миллионы. Генетический анализ требует постоянного обновления приборов, программ, к каждому прибору и программе желателен отдельный лаборант... В общем деньги текут куда быстрее... И несет это течение в сторону "биологии" без Даррелла и без планктонных сеток. Я не говорю о том что полученная путем такой "биологии" информация будет не полной и однобокой. Я не говорю о том, что в генетических базах данных куча ошибок... Просто хрен я откажусь от микроскопа:-).
Что, нагрузила? Была б портнихой, писала б о нитках.